Устойчивые предложно-именные конструкции как лексико-фразеологический континуум

Проблематика статьи связана с актуальной темой исторической и современной лексикологии и лексикографии русского языка – дискуссионным статусом устойчивых предложно- падежных сочетаний, обнаруживающих признаки слова и фразеологизма. В статье рассматривается история устойчивых двухкомпонентных сочетаний в девках, в дураках, в гостях, в людях, образованных по одной грамматической модели «в + N₆ (anim, pl)» со значением отнесенности субъекта к определенной социальной, оценочной или ролевой категории. Материал извлечен из корпусных и лексикографических источников разного типа. При анализе использованы дескриптивный и контекстуальный методы, а также метод фразеологического моделирования. Изучались трансформации статуса структурно одинаковых предложно-именных конструкций. Фразеологизацию в процессе функционирования претерпели сочетания в девках, в дураках (в истории последнего образовалось и специфическое значение, связанное с игрой в карты), а также исторически многозначное сочетание в людях в значении ‘по найму’ (в сочетании с глаголами быть, жить, работать). Анализ продемонстрировал, что факторами, способствующими фразеологизации предложно- падежных сочетаний, образованных по модели «в + N₆ (anim, pl)», являются значительный семантический сдвиг, экспрессивность, использование преимущественно в предикативной синтаксической функции, часто с глаголами-сопроводителями или непосредственно в составе глагольных фразеологизмов, возможно, словообразовательная вариативность компонента-существительного. К лексикализации были предрасположены сочетания с отсутствием метафорического переноса, использовавшиеся в обстоятельственной (в частности, локативной) функции, могло иметь значение наличие в языке сочетаний с тем же существительным и другими предлогами. Адвербиализировалось сочетание в гостях, а сочетание в людях с семантикой ‘в обществе’ не завершило этот путь, осталось в промежуточном состоянии и устарело, в современном русском языке в этом значении закрепились единицы на людях, прилюдно. Изучение функционирования в широкой диахронической перспективе (от первого момента фиксации до использования в современном русском языке) одноструктурных устойчивых предложно-именных конструкций приводит к выводу о необходимости интерпретации изменения их истории как сложного многоступенчатого процесса, разные стадии которого отражены языковым состоянием разных периодов.

1. Бабайцева В. В. Явления переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000. 640 с.

2. Буланин Л. Л. Трудные вопросы морфологии. М.: Просвещение, 1976. 207 с.

3. Васильев А. В. Предложно­именные фразеологизмы древнерусского языка // Славянская фразеология и паремиология: сб. научных статей. Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2024. С. 30–35.

4. Виноградов В. В. Русский язык: грамматическое учение о слове. М.; Л.: Гос. учеб.­пед. изд­во, 1947. 783 с.

5. Виноградова Е. Н. Грамматикализация и другие «­изации» (подход с позиций грамматики конструкций) // XV Конгресс МАПРЯЛ: избранные доклады / ред. М. С. Шишков. СПб.: МАПРЯЛ, 2024. С. 21–25.

6. Генералова Е. В. По барабану: лексико­грамматический статус и лексикографическое представление устойчивых двухкомпонентных предложно­падежных сочетаний // Вопросы лексикографии. 2021. № 19. С. 32–51.

7. Голубева В. К. О фразеологизации в кругу предложно­падежных форм и их наречных коррелятов // Славянская фразеология и паремиология: сб. научных статей. Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2024. С. 39–44.

8. Григоренко О. В., Руденя Ж. И. Фразеологизированные предложно­падежные формы в современном молодежном жаргоне // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 12–3 (54). С. 55–58.

9. Жуков В. П., Жуков А. В. Русская фразеология. М.: Высшая школа, 2006. 408 с.

10. Кабанова С. А. Фразеологизированные предложно­падежные субстантивные формы в сербском и русском языках // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно­строительного университета. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2013. № 11. С. 91–99.

11. Лекант П. А. К вопросу о формах­идиомах в русском языке // Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе: тезисы докладов Межвузовской конференции, Череповец, 30 мая – 2 июня 1965 г. Вологда: Сев.­Зап. книжное изд­во, 1967. С. 41–43.

12. Мустайоки А., Копотев М. К вопросу о статусе эквивалентов слова типа потому что, в зависимости от, к сожалению // Вопросы языкознания. 2004. № 3. С. 88–107.

13. Рогожникова Р. П. Об эквивалентах слова в русском языке // Вопросы языкознания. 1977. № 5. С. 110–117.

14. Руднев Д. В. Из истории формирования фазовых модификаторов в сфере именных предикатов состояния // Вестник СПбГУ. Язык и литература. 2010. № 3. С. 186–194.

15. Смирницкий А. И. Лексикология английского языка. М.: Омен; МГУ, 1998. 259 с.

16. Тимошенко И. В. Семантика и функции форм­идиом в современном русском языке. М.: МГОУ, 2012. 133 с.

17. Топоров В. Н. Локатив в славянских языках. М.: АН СССР, 1961. 380 с.

18. Blank A., Koch P. Historical Semantics and Cognition. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1999. 312 р.

19. Brinton L. J., Traugott E. C. Lexicalization and language change. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 220 р.