Жизненные циклы суффикса -ость- в русском языке (перечитывая Н. М. Шанского)

В статье суммируются основные положения кандидатской диссертации Н. М. Шанского, инициировавшей целый ряд историко-лексикологических и синхронно-языковых исследований. Приводятся аргументы и примеры, показывающие развитие идей ученого на лексическом материале XIX в. (концепция «семантических центров» при заполнении важных социокультурных лакун, например: вовлечение в разработку концепта «Социальная среда» круга лексем на основе формирования у них актуальных коннотативных компонентов: казарменность – салонность – кабинетность – берложность – келейность). Среднестатистическое (относительное) количество дериватов на ­ость в современном языке составляет 3 500–4 000 единиц. Рассматриваются лексико-словообразовательные инновации, расширяющие поле производящих основ (иноязычная лексика, кальки и полукальки, разговорно-сниженная лексика), анализируются механизмы взаимодействия формального и семантического критериев с нарастанием последнего, способствующего устранению прежних морфонологических ограничений (образование от относительных прилагательных на ­ский). Внутри словообразовательной модели на ­ость актуализировались возможности образования слов с двойным суффиксом ­ость­: один – в производящей основе, другой – в производной: скоростность, личностность. Обосновывается хронологический диссонанс в образовании отадъективных существительных на ­скость в русском языке Зарубежья с опережением на полвека от времени появления таких дериватов в русском языке метрополии. Модель на ­скость расширяет номинативное поле за счет включения отфамильных производных (достоевскость, чеховскость, сталинскость, хрущевскость и др.). Семантико-мотивационным стимулом служит «семантическое приращение», сформированное в относительных прилагательных вследствие мощной прагматической коннотации отдельных прецедентных фамилий. Таким образом, производные на ­ость в современном языке показывают широкие возможности развития как на базе внутриязыковых потенций, так и в результате иноязычного влияния. Методы исследования: критико- аналитический, конструктивно-синтетический, дефиниционный, метод разграничения синхронного и диахронного словообразовательного среза, метод множественной мотивации, метод анализа узуальных и окказиональных слов.

1. Алексеев А. А. Очерки и этюды по истории литературного языка в России. СПб.: Петербургское лингвистическое общество, 2013. 476 с.

2. Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке: учеб. пособие. М.: Логос, 2001. 304 с.

3. Веселитский В. В. Отвлеченная лексика в русском литературном языке XVIII – начала XIX в. М.: Наука, 1972. 318 с.

4. Виноградов В. В. О новых исследованиях по истории русского литературного языка // Виноградов В. В. Избранные труды: история русского литературного языка. М.: Наука, 1978. C. 237–253.

5. Винокур Г. О. О языке художественной литературы / сост. Т. Г. Винокур; предисл. В. Григорьева. М.: Высшая школа, 1991. 448 с.

6. Горшкова К. В. История славянских числовых парадигм как сложное взаимодействие словоизменения и словообразования. М.: Изд­во МГУ, 1978. 68 с.

7. Даль В. И. Полтора слова о нынешнем русском языке // Москвитянин. 1842. Ч. 1, № 2. С. 532–556.

8. Захарова Ю. Г. Эпистолярное наследие русских писателей как источник изучения неологии второй половины XIX в. // Вестник Санкт­Петербургского университета. Язык и литература. 2021. № 18(4). С. 713–735. https://doi.org/10.21638/spbu09.2021.405.

9. Зеленин А. Язык русской эмигрантской прессы (1919–1939). СПб.: Златоуст, 2007. 380 с.

10. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. М.: Наука, 1992. 221 с.

11. Земская Е. А. Современный русский язык: словообразование. М.: Флинта, 2011. 328 с.

12. Левина С. Д. Из наблюдений над наименованиями нетрадиционных сексуальных ориентаций в современном русском языке // Неология и неография: современное состояние и перспективы (к 50­летию научного направления). СПб.: Нестор­История, 2015. С. 106–113.

13. Лукичева-Наврось Е. В. Существительные со значением отвлеченного качества в русском языке (на материале имен на -ость) // Веснік Віцебскага дзяржаўнага ўніверсітэта. 2005. № 2(36). С. 75–80.

14. Мальцева И., Молотков А., Петрова З. Лексические новообразования в русском языке XVIII века. Л.: Наука, 1975. 372 с.

15. Обнорский С. П. Русский литературный язык старейшей поры: лингвистический анализ памятников древнерусской словесности. 2­е изд. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 200 с.

16. Радбиль Т. Б. Основы изучения языкового менталитета. М.: Флинта: Наука, 2010. 328 с.

17. Сорокин Ю. С. Развитие словарного состава русского литературного языка в 30–90 годы ХХ века. М.; Л.: Наука, 1965. 565 с.

18. Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М.: Наука, 1981. 326 с.

19. Хютль Ворт Г. Роль церковнославянского языка в развитии русского литературного языка. К историческому анализу и классификации славянизмов // American contributions to the Sixth International Congress of Slavists, Prague, 1968, August 7–13. Vol. 1: Linguistic contributions by Henry Kucera. De Gruyter Mouton; Reprint 2018. P. 95–124. https://doi.org/10.1515/9783111610979006.

20. Цейтлин Р. М. Лексика старославянского языка. М.: Наука, 1977. 336 с.

21. Шанский Н. М. К истории некоторых слов на -ость // Ученые записки. Рязань: [б. и.], 1949. № 8. С. 143–156.

22. Шанский. Н. М. О происхождении и продуктивности суффикса -ость в русском языке // Вопросы истории русского языка. М.: МГУ, 1959. С. 104–131.

23. Шучунь Ч. Семантические особенности существительных с суффиксом -ость в современном русском литературном языке // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2020. Т. 26, № 4. С. 101–108. https://doi.org/10.18287/2542­0445­2020­26­4­101­108.

24. Bréal М. Essai de sémantique / introduction de Simone Delesalle, Limoges, & Michel Bréal: Mélanges de mythologie et de linguistique (1882); introduction de Gabriel Bergounioux. Limoges, 2005. 216 p. [стереотип. переизд. 1897.]

25. Indeks a tergo do Materiałow do ś łownika jezyka staroruskiego I.̨ I. Srezniewskiego. Dulewiczowa I., Grek­Pabisowa I., Maryniak I., Obrebska­Jabłonska A. Warszawa: Pań stwowe Wydawnictwo ́ Naukowe, 1968. 386 s.

26. Schumann K. Die griechischen Lehnbildungen und Lehnbedeutungen im Altbulgarischen. (Phil. Diss. FU Berlin] (Slavist. Veröff. Osteuropa­Inst. Berlin. Bd. 16.). Berlin­Wiesbaden: Harrassowitz i. Komm. 66 s.

27. Worth G. H. Review: Beiträge zur Geschichte der internationalen Bildungssuffixe des Russischen: Von den Anfängen bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts by Miklós Fogarasi // Language. Vol. 42(3),1:690–694.