Preview

Русский язык в школе

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Доступ платный или только для Подписчиков

Местоимения в роли прямого дополнения в речи русскоязычных детей

https://doi.org/10.30515/0131-6141-2022-83-2-23-34

Полный текст:

Аннотация

Исследование посвящено русским местоимениям, используемым детьми в грамматической позиции прямого дополнения (объекта). Цель исследования – рассмотреть, какими особенностями обладают местоимения разных семантических групп, и ответить на вопрос, актуальна ли при освоении языка связка между позицией объекта и семантикой местоимения, т. е. выяснить, местоимения каких разрядов с большей вероятностью ассоциированы в детской речи с объектной синтаксической функцией. В качестве материала были использованы корпусные записи детской речи – данные лонгитюдных наблюдений за речью детей; основным методом исследования являлся метод функционально-семантического анализа высказываний. В результате анализа было установлено, что прямые дополнения, выраженные местоимениями в В. п., возникают в речи большинства детей на третьем году жизни; по частотности форм В. п. в речи ребенка разные разряды местоимений отличаются друг от друга, и это отчасти связано с их семантикой. Наблюдается четкое различие между дейктическими и кванторными местоимениями: кванторные (отрицательные, неопределенные, местоимения всеобщности) значительно чаще употребляются детьми в роли объекта. С частотностью объектных форм связываются следующие семантические характеристики: (1) неодушевленность: неодушевленные местоимения и местоимения, отсылающие к неодушевленным референтам, чаще занимают позицию объекта, чем одушевленные; (2) анафоричность: местоимения, анафорически отсылающие к другому слову в речи, чаще стоят в В. п., чем другие; (3) неконкретность, отсутствие отсылки к конкретному референту, непосредственно наблюдаемому в ситуации общения: самыми «объектными» для ребенка оказываются неопределенные и отрицательные местоимения; (4) обобщенность, указание на совокупность референтов: местоимение всё занимает высокую позицию на шкале «объектности». Влияния семантических факторов не отмечается при использовании местоимений-прилагательных в составе именных групп при существительных в В. п., а также при употреблении неканонических объектов, – наречий как и так и придаточных изъяснительных предложений (сентенциальные актанты) с относительными местоимениями.

Об авторе

С. В. Краснощекова
Институт лингвистических исследований Российской академии наук
Россия

Софья Викторовна Краснощекова, кандидат филологических наук, научный сотрудник отдела теории грамматики

г. Санкт-Петербург



Список литературы

1. Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. М.: АПН РСФСР, 1961. 472 с.

2. Доброва Г. Р. Вариативность речевого развития детей. М.: Языки славянской культуры, 2018. 264 с.

3. Доброва Г. Р. Онтогенез персонального дейксиса (личные местоимения и термины родства). СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. 492 с.

4. Краснощекова С. В. Ряды местоимений, организованные вокруг вопросительно-относительного центра: освоение и использование детьми // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2020. № 196. С. 97–104. https://doi.org/10.33910/19926464-2020-196-97-104.

5. Крылов С. А. О семантике местоименных слов и выражений // Русские местоимения: Семантика и грамматика: межвуз. сб. науч. тр.; А. Б. Пеньковский (отв. ред.). Владимир: ВГПИ им. П. И. Лебедева-Полянского, 1989. С. 5–12.

6. Лепская Н. И. Освоение детьми категории падежа // Семантика в речевой деятельности (на материале онтогенеза) / А. М. Шахнарович (ред.). М.: АН СССР, 1988. С. 48–58.

7. Летучий А. Б. О некоторых свойствах сентенциальных актантов в русском языке // Вопросы языкознания. 2012. № 5. С. 57–87.

8. Летучий А. Б. Переходность. На правах рукописи. М., 2014 [Электронный ресурс]. URL: http://rusgram.ru/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C (дата обращения: 15.01.2022).

9. Прокопеня В. К., Слюсарь Н. А., Петрова Т. Е., Чернова Д. А., Черниговская Т. В. Экспериментальные исследования грамматики: установление анафорических отношений в процессе речепонимания // Вопросы языкознания. 2018. № 1. C. 76–90. https://doi.org/10.31857/S0373658X0003700-9.

10. Цейтлин С. Н., Абабкова М. И. Освоение субстантивных синтаксем русскоязычным ребенком и инофоном // Путь в язык: Одноязычие и двуязычие / С. Н. Цейтлин, М. Б. Елисеева (отв. ред.). М.: Языки славянских культур, 2011. С. 164–190.

11. Bader M. The position of object pronouns in the German middlefield // Linguistics. 2020. Vol. 58. No. 4. P. 1059–1115. https://doi.org/10.1515/ling-2020-0149.

12. Chu M., Meyer A., Foulkes L., Kita S. Individual differences in frequency and saliency of speech-accompanying gestures: The role of cognitive abilities and empathy // Journal of Experimental Psychology: General. 2014. No. 143(2). P. 694– 709. http://dx.doi.org/10.1037/a0033861.

13. Crain S. Acquisition of Quantifiers // Annual Review of Linguistics. 2017. No. 3(1). P. 219–243. https://doi.org/10.1146/annurevlinguistics-011516-033930.

14. González-Peña P., Doherty M. J., GuijarroFuentes P. Acquisition of Demonstratives in English and Spanish // Frontiers in psychology. 2020. No. 11. P. 1778. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01778.

15. Gordishevsky G., Avrutin S. Optional omissions in an optionally null subject language // Lot Occasional Series. 2004. No. 3. P. 187–198.

16. Gregersen T., Olivares-Cuhat G., Storm J. (2009). An examination of L1 and L2 gesture use: What role does proficiency play? // The Modern Language Journal. 2009. No. 93(2). P. 195–208. http://www.jstor.org/stable/40264051.

17. Haude K., Witzlack-Makarevich A. Referential hierarchies and alignment: An overview // Linguistics. 2016. No. 54(3). P. 433–441. https://doi.org/10.1515/ling-2016-0008.

18. Kuijper S. J. M., Hartman C. A., Hendriks P. Children’s pronoun interpretation problems are related to Theory of Mind and inhibition, but not working memory // Frontiers in Psychology. 2021. No. 12:610401. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.610401.

19. Sekerina I., Sauermann A. Quantifier spreading in child eye movements: A case of the Russian quantifier kazhdyj ‘every’ // Glossa: a journal of general linguistics. 2017. No. 2(1). P. 66. https://doi.org/10.5334/gjgl.109.

20. Shimanskaya E.,Slabakova R. Re-assembling objects: A new look at the L2 acquisition of pronominal clitics // Bilingualism: Language and Cognition. 2017. No. 20(3). P. 512–529. https://doi.org/10.1017/S1366728915000784.

21. Tomasello M. Constructing a language: a usage-based theory of language acquisition. Harvard: Harvard University Press, 2005. 408 p.


Рецензия

Для цитирования:


Краснощекова С.В. Местоимения в роли прямого дополнения в речи русскоязычных детей. Русский язык в школе. 2022;83(2):23-34. https://doi.org/10.30515/0131-6141-2022-83-2-23-34

For citation:


Krasnoshchekova S.V. Pronouns functioning as direct objects in the speech of Russian-language children. Russian language at school. 2022;83(2):23-34. (In Russ.) https://doi.org/10.30515/0131-6141-2022-83-2-23-34

Просмотров: 103


ISSN 0131-6141 (Print)
ISSN 2619-0966 (Online)