Preview

Русский язык в школе

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Доступ платный или только для Подписчиков

Синтаксис «поэта мысли» (К 220-летию со дня рождения Евгения Баратынского)

https://doi.org/10.30515/0131-6141-2020-81-2-50-55

Полный текст:

Аннотация

Синтаксис «поэта мысли» Е. А. Баратынского, оказавший несомненное влияние на русскую философскую лирику ХХ столетия, демонстрирует углублявшуюся с течением времени тенденцию к усложнению и архаизации, что в целом противоречит устремлениям к демократизации поэтического слога, наметившимся в карамзинскую эпоху. Сложность синтаксического устройства на пути поисков поэтом «метафизического» языка достигается не путем увеличения активности сложных конструкций, составляющих половину используемых Баратынским предложений, но насыщением высказывания различными видами обособленных оборотов (причастных, деепричастных, адъективных, субстантивных, наречных, инфинитивных), осложняющими модель союзными синтагмами (предложно-падежными, сравнительными, присоединительными), парантезами, обращениями, сегментами типа «именительный темы». В стремлении сохранить преемственность поэтических традиций для вдумчивого, внимательного читателя Баратынский прибегает к архаизации слога на лексическом и грамматическом уровнях, в частности к абсолютным обособлениям. Сложные построения сопровождают чаще трехстопный ямб, трехсложные размеры, разностопные стихи, состоящие из более длинных и более коротких строк со сменой порядка ударения. Предложения с утяжеляющими движение стиха обособленными оборотами характерны для шестистопных ямба и дактиля – размеров с коннотацией «высоких» жанров. Более сложное синтаксическое устройство наблюдается в стихотворениях полиметрических и разностопных. Усложнение синтаксиса в длинноразмерных стихах достигается не приумножением числа частей сложных конструкций, а за счет обособлений и сочинительных однородных рядов. Большие строфические формы нередко членятся на несколько простых предложений длиною по две-три строки. Традиция поэтического ритма требует совпадения границ катрена и предложения – их симметрии, поэтому в четверостишиях, как и в двустишиях, гораздо больше осложненных и сложных конструкций. Вольная строфика или отсутствие строфического членения также способствуют усложнению синтаксиса.

Об авторе

Н. В. Патроева
Петрозаводский государственный университет
Россия

Наталья Викторовна Патроева, доктор филологических наук, профессор, кафедра русского языка, Институт филологии

пр-т Ленина, д. 33, г. Петрозаводск, 185910, Республика Карелия



Список литературы

1. Альми И. М. О некоторых особенностях стиля поздней лирики Е. А. Баратынского // Ученые записки Владимирского государственного педагогического института. – Владимир, 1972. – Т. 41. – С. 25–44.

2. Баратынский Е. А. Стихотворения. Поэмы. Проза. Письма. – М., 1951.

3. Бочаров С. Г. «Обречен борьбе верховной» (лирический мир Баратынского) // Бочаров С. Г. О художественных мирах. – М., 1985. – С. 69–123.

4. Гинзбург Л. О лирике. – 2-е изд., доп. – Л., 1974.

5. Дарвин М. Н. Русский лирический цикл: проблемы истории и теории (на материале поэзии первой половины XIX в.). – Красноярск, 1988.

6. Живов В. М. История языка русской письменности: в 2 т. – М., 2017. – Т. 1.

7. Иваск Ю. Баратынский // New Review. – N.Y., 1957. – P. 135–156.

8. Ковтунова И. И. Поэтическая речь как форма коммуникации // Вопросы языкознания. – 1986. – № 1. – С. 3–13.

9. Кожевникова Кв. Формирование содержания и синтаксис художественного текста // Синтаксис и стилистика: сб. статей. – М., 1986. – С. 301–315.

10. Кожинов В. В. Как пишут стихи: о законах поэтического творчества. – М., 1970.

11. Кожинов В. В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. – М., 1978.

12. Маймин Е. А. Русская философская поэзия: поэты-любомудры. А. С. Пушкин. Ф. И. Тютчев. – М., 1976.

13. Патроева Н. В. Поэтический синтаксис: категория осложнения. – Петрозаводск, 2002.

14. Патроева Н. В. Синтаксический поэтический словарь: теоретико-методологические основания лексикографического проекта // Славянская историческая лексикология и лексикография. – СПб., 2018а. – Вып. 1. – С. 122–131.

15. Патроева Н. В. Синтаксический словарь русской поэзии от Кантемира до Лермонтова: теоретико-методологические проблемы создания и некоторые итоги // Современные проблемы авторской лексикографии. – М., 2018б. – С. 57–64.

16. Синтаксический словарь русской поэзии XVIII века: в 4 т. / под ред. Н. В. Патроевой. – СПб., 2017. – Т. 1: Кантемир, Тредиаковский.

17. Тойбин И. М. Е. А. Баратынский // История русской поэзии: в 2 т. – Л., 1968. – Т. 1.

18. Томашевский Б. В. Стих и язык. – М., 1959.

19. Федоров А. И. Язык и стиль Е. А. Баратынского // Вопросы языка и литературы: сб. статей. – Новосибирск, 1966. – С. 3–26.

20. Фоменко И. В. О поэтике лирического цикла. – Калинин, 1984.

21. Хетсо Г. Е. А. Баратынский: Жизнь и творчество. – Осло; Берген, 1973.

22. Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против»: сб. статей. – М., 1975. – С. 193–230.

23. Nilsson N. Baratynskij’s еlegiac сode // Russian Romanticism: Studies in the Poetic Codes. – Stockholm, 1979. – P. 144–166.


Для цитирования:


Патроева Н.В. Синтаксис «поэта мысли» (К 220-летию со дня рождения Евгения Баратынского). Русский язык в школе. 2020;81(2):50-55. https://doi.org/10.30515/0131-6141-2020-81-2-50-55

For citation:


Patroeva N.V. Syntax of the «Poet of Thought» (To the 220th Anniversary of the Birth of Evgeny Baratynsky). Russian language at school. 2020;81(2):50-55. (In Russ.) https://doi.org/10.30515/0131-6141-2020-81-2-50-55

Просмотров: 108


ISSN 0131-6141 (Print)
ISSN 2619-0966 (Online)