Евгения Викторовна Бирюкова, доктор филологических наук, профессор
г. Москва
Evgeniya V. Biryukova, Doctor of Sciences (Philology), Professor
Moscow
Елена Георгиевна Борисова, доктор филологических наук, профессор
г. Москва
Elena G. Borisova, Doctor of Sciences (Philology), Professor
Moscow
Игорь Сергеевич Калятин, кандидат филологических наук, доцент
г. Москва
Igor S. Kalyatin, Candidate of Sciences (Philology), Associate Professor
Moscow
В статье рассматриваются особенности русских сочинительных союзов – в первую очередь первичных и, а, но, да с позиций деятельностного подхода к описанию языковых единиц, т. е. с учетом действий говорящего, данные союзы употребляющего, и слушающего, который благодаря им получает нужную информацию для понимания последовательно излагаемого текста. Особое внимание первичным союзам уделяется в связи с их ключевой ролью в организации текста, на фоне которой многочисленные более сложные союзы и предлоги только развивают некоторые тонкости связи. Привлекаются также данные ряда иностранных языков для расширения картины, поскольку система простых сочинительных союзов в русском является уникальной и в других языках не находит точного соответствия. Союзы получают семантическое описание с учетом их общих значений и функций, причем для союза да предлагается новый вариант толкования. Функции союзов связываются с деятельностью участников общения, в ходе которого говорящий частично подсказывает, с информацией какого рода столкнется слушающий. В частности, союз и и его аналоги во многих других языках показывают, что будет сообщаться нечто схожее с предшествующим сообщением. Союз но показывает нарушение ожидания адресата, и эта функция тоже очень широко распространена в языках мира. В ряде языков есть более тонкие указания на содержание дальнейшего сообщения. В частности, в русском существует возможность с помощью союза а предупредить о том, что будет сообщено нечто новое, но необязательно противоречащее предыдущему. Наконец, остается возможность сообщить о добавлении информации, предполагающей ее исчерпанность, что в ряде своих значений осуществляет союз да. Маркировка именно таких семантических отношений позволяет сделать вывод о возможных связях между предложениями в тексте и имеющейся в нем пресуппозиции относительно хода повествования.
The article examines the specific features of Russian coordinating conjunctions, first and foremost primary i (English and), a (English while, and), no (English but), da (English but, and). The prepositions are examined from the standpoint of the activity approach to the description of linguistic units, i. e., considering the actions of the speaker using these conjunctions, as well as the listener who, thanks to them, receives the information necessary to understand a coherent text. Particular attention is given to the primary conjunctions due to their key role in text organisation. Numerous compound conjunctions and prepositions only develop some of the subtleties of connection against the background of text organisation. Data from several foreign languages are also used to expand the picture since the system of simple coordinating conjunctions in Russian is unique and finds no exact correspondence in other languages. The conjunctions are semantically described taking into account their general meanings and functions. A new interpretation is proposed for the conjunction da. The functions of the conjunctions are associated with the communicators’ activity. During interaction, the speaker partially prompts what kind of information the listener will get. In particular, the conjunction i and its analogues in many other languages indicate that something similar to the previous message will be communicated. The conjunction no shows a violation of the addressee’s expectation, and this function is also very common in the world’s languages. In a few languages there are more subtle indications of the subsequent message content. For example, one can use the conjunction a in Russian to warn that something new, but not necessarily contradictory to the previous information, will be communicated. Finally, it remains possible to signal the addition of information suggesting its exhaustiveness, which is expressed with the conjunction da in a few of its meanings. Marking precisely such semantic relations enables one to draw a conclusion about possible connections between sentences in the text and the presupposition in it regarding the course of the narration.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.