riashРусский язык в школеRussian language at school0131-61412619-0966Company "Our Language"10.30515/0131-6141-2020-81-2-50-55riash-1282Research ArticleАНАЛИЗ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТАLITERARY TEXT ANALYSISСинтаксис «поэта мысли» (К 220-летию со дня рождения Евгения Баратынского)Syntax of the «Poet of Thought» (To the 220th Anniversary of the Birth of Evgeny Baratynsky)ПатроеваН. В.PatroevaN. V.

Наталья Викторовна Патроева, доктор филологических наук, профессор, кафедра русского языка, Институт филологии

пр-т Ленина, д. 33, г. Петрозаводск, 185910, Республика Карелия

Natalja V. Patroeva, Dr. of Sci. (Philol.), Professor, Department of Russian Language, Institute of Philology

33 pr-t Lenin, Petrozavodsk, 185910, Republic of Karelia, Russia

nvpatr@list.ruПетрозаводский государственный университетРоссияPetrozavodsk State UniversityRussian Federation2020200320208125055Copyright © Company "Our Language", 20202020Company "Our Language"Company "Our Language"https://www.riash.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.riash.ru/jour/article/view/1282

Синтаксис «поэта мысли» Е. А. Баратынского, оказавший несомненное влияние на русскую философскую лирику ХХ столетия, демонстрирует углублявшуюся с течением времени тенденцию к усложнению и архаизации, что в целом противоречит устремлениям к демократизации поэтического слога, наметившимся в карамзинскую эпоху. Сложность синтаксического устройства на пути поисков поэтом «метафизического» языка достигается не путем увеличения активности сложных конструкций, составляющих половину используемых Баратынским предложений, но насыщением высказывания различными видами обособленных оборотов (причастных, деепричастных, адъективных, субстантивных, наречных, инфинитивных), осложняющими модель союзными синтагмами (предложно-падежными, сравнительными, присоединительными), парантезами, обращениями, сегментами типа «именительный темы». В стремлении сохранить преемственность поэтических традиций для вдумчивого, внимательного читателя Баратынский прибегает к архаизации слога на лексическом и грамматическом уровнях, в частности к абсолютным обособлениям. Сложные построения сопровождают чаще трехстопный ямб, трехсложные размеры, разностопные стихи, состоящие из более длинных и более коротких строк со сменой порядка ударения. Предложения с утяжеляющими движение стиха обособленными оборотами характерны для шестистопных ямба и дактиля – размеров с коннотацией «высоких» жанров. Более сложное синтаксическое устройство наблюдается в стихотворениях полиметрических и разностопных. Усложнение синтаксиса в длинноразмерных стихах достигается не приумножением числа частей сложных конструкций, а за счет обособлений и сочинительных однородных рядов. Большие строфические формы нередко членятся на несколько простых предложений длиною по две-три строки. Традиция поэтического ритма требует совпадения границ катрена и предложения – их симметрии, поэтому в четверостишиях, как и в двустишиях, гораздо больше осложненных и сложных конструкций. Вольная строфика или отсутствие строфического членения также способствуют усложнению синтаксиса.

E. A. Baratynsky’ influence on the 20th-century Russian philosophical lyrics is undeniable. The syntax used by the «poet of thought» demonstrates a tendency towards complication and archaization over time, which generally contradicts the aspirations for the democratization of the poetic syntax that emerged in the Karamzin era. The complexity of the syntactic structure in the poet’s search for a «metaphysical» language is achieved not by increasing the number of complex structures, which make up half of the sentences used by Baratynsky, but rather by saturating sentences with various kinds of clauses (participial, adverbial participial, adjective, noun, adverbial, infinitive) that complicate the model by conjunctive syntagms (prepositional-nominal, comparative, conjunctive), parentheses, vocatives, segments of the «nominative of the theme» type. In an effort to preserve the continuity of poetic traditions for a thoughtful, attentive reader, Baratynsky resorts to archaizing the syllable at the lexical and grammatical levels and, in particular, to using absolute clauses. Complex constructions often accompany iambic trimeter, trisyllabic metres, variable-foot verses consisting of longer and shorter lines characterised by changing the order of stress. Sentences with cumbersome isolated clauses are typical for iambic and dactylic hexameter, metres with a connotation of «high» genres. A more complex syntactic structure is observed in polymetric and variable food poems. The added complexity of syntax in long-sized verses is achieved not by increasing the number of parts of complex structures, but rather by adding clauses and homogeneous parts of the sentence. Large stanza forms are frequently divided into several simple sentences of two or three lines in length. The tradition of poetic rhythm requires a coincidence of the boundaries of quatrain and sentences – their symmetry; therefore, in quatrains, similar to couplets, the occurrence of complex and compound structures is much higher. Free stanza or the lack of stanza division additionally complicates the syntax.

поэтический синтаксиссинтаксис стихотворного текстасинтаксис и метрсинтаксис и строфикасинтаксис и жанрязык русской лирики XIX векаpoetic syntaxsyntax of the poetic textsyntax and metersyntax and stanzasyntax and genrelanguage of the 19th century Russian poetryReferencesАльми И. М. О некоторых особенностях стиля поздней лирики Е. А. Баратынского // Ученые записки Владимирского государственного педагогического института. – Владимир, 1972. – Т. 41. – С. 25–44.Almi I. M. On some features of the style of late lyrics E. A. Baratynsky. In Uchenye zapiski Vladimirskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo instituta [Scientific notes of the Vladimir State Pedagogical Institute]. Vladimir, 1972, vol. 41, pp. 25–44. (In Rus.)Баратынский Е. А. Стихотворения. Поэмы. Проза. Письма. – М., 1951.Baratynsky E. A. Poems. Poems. Prose. Letters. Moscow, 1951. (In Rus.)Бочаров С. Г. «Обречен борьбе верховной» (лирический мир Баратынского) // Бочаров С. Г. О художественных мирах. – М., 1985. – С. 69–123.Baratynsky E. A. Complete collection of poems. Leningrad, 1989. (In Rus.)Гинзбург Л. О лирике. – 2-е изд., доп. – Л., 1974.Bocharov S. G. «Obrechen bor’be verkhovnoi» (liricheskii mir Baratynskogo). In: Bocharov S. G. About the art worlds. Moscow, 1985, pp. 69-123. (In Rus.)Дарвин М. Н. Русский лирический цикл: проблемы истории и теории (на материале поэзии первой половины XIX в.). – Красноярск, 1988.Ginzburg L. Oh the lyrics. 2nd ed. Leningrad, 1974. (In Rus.)Живов В. М. История языка русской письменности: в 2 т. – М., 2017. – Т. 1.Darvin M. N. Russian lyric cycle: problems of history and theory (based on the poetry of the first half of the 19th century). Krasnoyarsk, 1988. (In Rus.)Иваск Ю. Баратынский // New Review. – N.Y., 1957. – P. 135–156.Zhivov V. M. History of the language of Russian writing: in 2 vol. Moscow, 2017, vol.1. (In Rus.)Ковтунова И. И. Поэтическая речь как форма коммуникации // Вопросы языкознания. – 1986. – № 1. – С. 3–13.Ivask Yu. Baratynsky. New Review. New York, 1957, pp. 135–156. (In Rus.)Кожевникова Кв. Формирование содержания и синтаксис художественного текста // Синтаксис и стилистика: сб. статей. – М., 1986. – С. 301–315.Kovtunova I. I. Poetic speech as a form of communication. In Voprosy yazykoznaniya [Questions of linguistics]. 1986, No 1, pp. 3–13. (In Rus.)Кожинов В. В. Как пишут стихи: о законах поэтического творчества. – М., 1970.Kozhevnikova Kv. Formation of the content and syntax of a literary text. In Sintaksis i stilistika: sbornik statei [Syntax and style: collection of books]. Moscow, 1986, pp. 301–315. (In Rus.)Кожинов В. В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. – М., 1978.Kozhinov V. V. How do poems write: about the laws of poetic creativity. Moscow, 1970. (In Rus.)Маймин Е. А. Русская философская поэзия: поэты-любомудры. А. С. Пушкин. Ф. И. Тютчев. – М., 1976.Kozhinov V. V. A book on Russian lyric poetry of the 19th century: the development of style and genre. Moscow, 1978. (In Rus.)Патроева Н. В. Поэтический синтаксис: категория осложнения. – Петрозаводск, 2002.Maimin E. A. Russian philosophical poetry: poets of any wisdom. A. S. Pushkin. F. I. Tyutchev. Moscow, 1976. (In Rus.)Патроева Н. В. Синтаксический поэтический словарь: теоретико-методологические основания лексикографического проекта // Славянская историческая лексикология и лексикография. – СПб., 2018а. – Вып. 1. – С. 122–131.Patroeva N. V. Poetic syntax: category of complications. Petrozavodsk, 2002. (In Rus.)Патроева Н. В. Синтаксический словарь русской поэзии от Кантемира до Лермонтова: теоретико-методологические проблемы создания и некоторые итоги // Современные проблемы авторской лексикографии. – М., 2018б. – С. 57–64.Patroeva N. V. Syntactic poetic dictionary: theoretical and methodological foundations of the lexicographic project. In Slavyanskaya istoricheskaya leksikologiya i leksikografiya [Slavic historical lexicology and lexicography]. Saint-Petersburg, 2018а, issue 1, pp. 122–131. (In Rus.)Синтаксический словарь русской поэзии XVIII века: в 4 т. / под ред. Н. В. Патроевой. – СПб., 2017. – Т. 1: Кантемир, Тредиаковский.Patroeva N. V. The syntactic dictionary of Russian poetry from Kantemir to Lermontov: theoretical and methodological problems of creation and some results. In Sovremennye problemy avtorskoi leksikografii [Modern problems of author’s lexicography]. Moscow, 2018b, pp. 57–64. (In Rus.)Тойбин И. М. Е. А. Баратынский // История русской поэзии: в 2 т. – Л., 1968. – Т. 1.Patroeva N. V. The syntactic dictionary of Russian poetry of the XVIII century: in 4 vol. Saint-Petersburg, 2017, vol. 1: Cantemir, Trediakovsky. (In Rus.)Томашевский Б. В. Стих и язык. – М., 1959.Toibin I. M. E. A. Baratynsky. In Istoriya russkoi poezii [History of Russian poetry: in 2 vol.] Leningrad, 1968, vol. 1. (In Rus.)Федоров А. И. Язык и стиль Е. А. Баратынского // Вопросы языка и литературы: сб. статей. – Новосибирск, 1966. – С. 3–26.Tomashevsky B. V. Verse and language. Moscow, 1959. (In Rus.)Фоменко И. В. О поэтике лирического цикла. – Калинин, 1984.Fedorov A. I. Language and style of E. A. Baratynsky. In Voprosy yazyka i literatury: sbornik statei [Questions of language and literature: collection articles]. Novosibirsk, 1966, pp. 3–26. (In Rus.)Хетсо Г. Е. А. Баратынский: Жизнь и творчество. – Осло; Берген, 1973.Fomenko I. V. On the poetics of the lyrical cycle. Kalinin, 1984. (In Rus.)Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против»: сб. статей. – М., 1975. – С. 193–230.Khetso G. E. A. Baratynskii: Life and creation. Oslo; Bergen, 1973.Nilsson N. Baratynskij’s еlegiac сode // Russian Romanticism: Studies in the Poetic Codes. – Stockholm, 1979. – P. 144–166.Yakobson R. O. Structuralism: «for» and «against»: digest of articles. Moscow, 1975, pp. 193–230. (In Rus.)Nilsson N. Baratynskij’s еlegiac сode. In Russian Romanticism: Studies in the Poetic Codes. Stockholm, 1979, pp. 144–166. (In Rus.)Nilsson N. Baratynskij’s еlegiac сode. In Russian Romanticism: Studies in the Poetic Codes. Stockholm, 1979, pp. 144–166. (In Rus.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.